קציר נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.עסקינן בתביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת (ילידת 12/10/1939), לטענתה, בתאונת דרכים שארעה ביום 17/5/12 (להלן "התאונה").

התובעת עותרת למינוי מומחים רפואיים בתחום האורטופדיה והנוירולוגיה בעוד הנתבעים מתנגדים לבקשה.

2. על פי תקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ז-1986 (להלן "התקנות"), לא עומדת לנפגע בתאונת דרכים האפשרות להוכיח את טענותיו בעניין שברפואה אלא על דרך בקשה למינוי מומחה.

משכך, דחיית בקשת התובע חוסמת בפני את הדרך להוכיח כי נותר לו מום או נכות כתוצאה מהתאונה או כל עניין רפואי אחר. מטעם זה, אכן כטענת ב"כ התובעת, נקבעה בפסיקה גישה ליברלית ומקלה המסתפקת ב"ראשית ראיה" לצורך מינוי מומחה רפואי (ראה למשל: רע"א 1338/90, שיק נ' מטלון, פ"ד מד(2) 216; רע"א 3497/98, רזין נ' המגן חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נב(5) 136; בר"ע (חיפה) 821/06, מור נ' גפני (2006); רע"א 6626/99, עיזבון המנוח צסטר ז"ל נ' הררי (1999); רע"א 9477/04, אריה חב' לביטוח בע"מ נ' עבאדין (2004); בר"ע (חיפה) 3136/08, יגאייב נ' הראל חב' לביטוח בע"מ (2008); רע"א 5638/95, מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' שמור (1996); בש"א (ת"א) 3058/09, עיזבון המנוח מלסה נ' שרביט חברה לביטוח בע"מ (2009); בר"ע (חיפה) 109/06, ג.ח. נ' אבו מוך (2006); רע"א 6945/00, אשרף נ' דולב חברה לביטוח בע"מ (2001); בש"א (ת"א) 18187/08, ב.ת.א. נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (2009) והאסמכתאות הנזכרות בו; ת.א. (חיפה) 276/07, סביתאן נ' סביתאן (2009); רע"א 3007/12, פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (2012); רע"א 5207/12, בן בסט נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (2012)).

3.מן המסמכים אשר הציגה התובעת עולה כדלקמן:

3.1ביום התאונה (17/5/12) הגיעה התובעת למרכז הרפואי זבולון בטענה לנפילה במהלך ירידה ממונית.

בבדיקה הגופנית נמצאו נפיחות ורגישות בהיבט אחורי של עקב שמאל; רגישות והגבלה בתנועות קרסול ימין; בצילומים - לא נמצא ממצא טראומתי. ניתנה לתובעת הוריה בדבר רגליים מורמות, קרח מקומי, נטילת משככי כאבים לפי הצורך ובקורת כעבור שבוע ימים.

3.2בביקור אצל אורטופד הקופה ביום 20/5/12 התלוננה התובעת על רגישות בעקב שמאל. בבדיקה: ללא קיפוח נוירולוגי; אודם קל במקום השפשוף; בצילום - לא נראה שבר.

3.3ממצאי בדיקת CT עמ"ש צווארי, גבי ומותני מיום 16/9/13.

- בבדיקת CT עמ"ש צווארי נמצאו שינויים ניווניים עם היצרות קלה בגובה C2-C3; שינויים ניווניים קלים בגובה C3-C4 ו-C4-C5; שינויים ניווניים זיזיים בגובה C5-C6; וזיזים אחוריים קלים המשפיעים על קדמת השק התקאלי עם היצרות קלה בגובה C6-C7.

- בבדיקת CT עמ"ש גבי נמצאו שינויים ניווניים קלים בגובה D9-D10.

- בבדיקת CT ע"ש מותני מיום 16/9/13 נמצאו שינויים זיזיים בגובה L2-L3; בלט עם לחץ על קדמת השק התקאלי, מחיקת שומן סביב השורשים ושינויים ניווניים קלים בגובה L3-L4; בלט עם השטחת השק התקאלי, מחיקת שומן סביב השורשים ושינויים ניווניים בגובה L4-L5, L5-S1.

4.בתחום אורטופדיה

כבר ביום התאונה אובחן נקע בקרסוליים. יחד עם זאת, מעבר לשני הביקורים (ביום התאונה ושלושה ימים מאוחר יותר) - אין לפניי כל מסמך המתייחס לפגיעה בקרסול ימין או בקרסול שמאל, לרבות טיפול פיזיותרפי או כל טיפול אחר ו/או ביקור במרפאה במשך קרוב לשנתיים. מה גם שבשני המסמכים מצוין כי הצילומים לא העידו על שבר.

התובעת אמנם הציגה ממצאי CT עמ"ש צווארי, גבי ומותני. ברם, אין בתיעוד הרפואי מיום התאונה ובסמוך לאחר מכן כל תלונה של התובעת לפגיעה בצוואר או בגב או לכאבי גב. המדובר בממצאי בדיקה מחודש ספטמבר 2013 (כעבור כ-16 חודשים), בלא שהוצגה לפניי סיבת הפניית התובעת לביצועה. ודוק: על גבי בדיקת CT עמ"ש צווארי מצוין רק: "סיבת ההפניה: כאבי גב".

לפיכך, אין לפניי ראשית ראייה באשר לקשר שבין הפניית התובעת לביצוע CT ע"ש צווארי, גבי ומותני לבין התאונה.

אמנם הלכה היא כי נוכח הגישה הליבראלית, בכל מקרה של ספק מן הראוי למנות מומחה וכך גם ניתן להסתפק ברמת סבירות נמוכה באשר לקיומו של קשר סיבתי בין הפגימה הנטענת לבין התאונה. ברם, עדיין חובה על התובעת להציג, ולו ראשית ראייה, לפגיעה מסוימת זו במהלך התאונה ולקשר סיבתי אפשרי בין השניים והתובעת כשלה בכך.

במקרה דא - אין לפניי כל מסמך עדכני באשר לקרסול ימין או קרסול שמאל של התובעת שעל פניו הם בלבד נפגעו בתאונה. כך גם אין לפניי מסמכים המעידים כי בסמוך לאחר התאונה, או בכלל טענה התובעת לפגיעה בצוואר או בגב בעקבות התאונה ואף אין לפניי כל מסמך המעיד כי התובעת קשרה בין כאבי הגב לבין התאונה. לעניין זה יש לשים לב גם לתיאור התאונה בכתב התביעה: